环境生命周期评价告诉我们生态影响，但可持续性有三个支柱：环境、经济和社会。社会生命周期评价（S-LCA）将生命周期方法扩展到评估产品和服务在其价值链中的社会和socioeconomic（社会经济）影响。
为什么需要社会LCA？
考虑智能手机的供应链：
- 采矿：刚果民主共和国的钴矿开采
- 制造：东亚的电子装配
- 零售：全球范围的销售和客户服务
- 生命末期：电子废物处理，通常在发展中国家
每个阶段都涉及工人、社区和社会系统。环境LCA捕捉碳排放和资源使用——但是采矿中的童工、工厂的工作条件、或电子废物处理者的健康影响呢？
S-LCA补充环境LCA，提供更完整的可持续性图景。
S-LCA框架
指南和标准
社会LCA的指导文件：
UNEP/SETAC产品社会生命周期评价指南（2009年，2020年更新）
主要参考文件，提供：
- 框架和方法论
- 利益相关方类别
- 影响类别和子类别
- 实施指导
ISO 14040/14044
环境LCA标准提供了概念基础。S-LCA将这些原则适用于社会影响。
利益相关方类别
S-LCA围绕五个利益相关方群体组织影响：
| 利益相关方 | 描述 | 关注事项示例 |
|---|---|---|
| 工人 | 供应链中的员工 | 工作时间、工资、安全、歧视 |
| 当地社区 | 活动发生的社区 | 土地权利、就业、健康影响 |
| 社会 | 更广泛的社会和公众 | 腐败、技术发展、冲突 |
| 消费者 | 产品的使用者 | 健康与安全、透明度、反馈 |
| 价值链参与者 | 商业伙伴（供应商等） | 公平竞争、付款惯例 |
影响子类别
每个利益相关方类别包含多个子类别：
工人：
- 结社自由和集体谈判
- 童工
- 公平薪资
- 工作时间
- 强迫劳动
- 平等机会/不歧视
- 健康与安全
- 社会福利/保障
当地社区：
- 物质资源获取
- 非物质资源获取
- 搬迁与迁移
- 文化遗产
- 安全和健康的生活条件
- 尊重原住民权利
- 社区参与
- 本地就业
- 安全的生活条件
社会：
- 对可持续发展的公开承诺
- 对经济发展的贡献
- 预防和缓解冲突
- 技术发展
- 腐败
消费者：
- 健康与安全
- 反馈机制
- 消费者隐私
- 透明度
- 生命末期责任
价值链参与者：
- 公平竞争
- 促进社会责任
- 供应商关系
- 尊重知识产权
与环境LCA中影响类别相对标准化不同，S-LCA的影响类别仍在发展中。研究可能根据情境和数据可用性使用不同的子集。
S-LCA方法论
阶段一：目标和范围定义
与环境LCA类似，但包含社会特定考量：
功能单位：与环境LCA相同——产品系统的量化功能。
系统边界：定义包含哪些生命周期阶段和活动。可能侧重于社会影响最显著的”热点”阶段。
利益相关方选择：哪些利益相关方是相关的？全部五个类别还是聚焦最重要的？
影响子类别：评估哪些子类别？由目标、利益相关方相关性和数据可用性决定。
阶段二：清单分析
收集社会数据与环境LCA有显著差异：
数据类型：
- 定量：工时、工资、工伤率
- 半定量：评级、评分、指数
- 定性：描述、政策、认证
数据来源：
- 公司报告和审计
- 行业统计
- 国家层面指标（ILO、世界银行）
- NGO报告和认证
- 现场访问和访谈
- 社会热点数据库
测量方法：
| 方法 | 描述 | 示例 |
|---|---|---|
| 绩效参考点 | 与基准比较 | 工资 vs. 生活工资阈值 |
| 清单数据 | 原始定量数据 | 每件产品工时 |
| 风险评估 | 社会问题的可能性 | 国家/行业风险评分 |
| 特征化 | 转换为影响评分 | 汇总指标 |
阶段三：影响评估
将清单数据转换为影响评分不如环境LCIA标准化：
类型I指标：二元或分类
- “是否有反对童工的政策？“（是/否）
- 认证状态
类型II指标：定量
- 平均小时工资
- 损失工时工伤率
- 女性管理层比例
汇总挑战：
- 如何对不同子类别进行加权？
- 如何跨生命周期阶段进行汇总？
- 如何处理定性数据？
阶段四：解释
与环境LCA类似：
- 识别重大问题（热点）
- 评估完整性和一致性
- 得出结论和建议
- 说明局限性
数据来源和工具
社会热点数据库（SHDB）
由New Earth开发，SHDB提供：
- 国家和行业特定的风险数据
- 覆盖57个行业、244个国家
- 与经济投入-产出模型集成
- 可通过软件访问（SimaPro、openLCA）
产品社会影响生命周期评估（PSILCA）
GreenDelta的数据库，提供：
- 与过程关联的社会指标
- 与openLCA兼容
- 国家和行业特定数据
- 以工时作为活动变量
UNEP/SETAC方法论表格
关于衡量每个子类别的详细指导：
- 指标定义
- 数据来源
- 测量方法
- 解读指导
其他资源
| 资源 | 类型 | 获取方式 |
|---|---|---|
| ILO统计数据 | 国家劳动数据 | 免费 |
| 世界银行数据 | 发展指标 | 免费 |
| 全球奴隶制指数 | 强迫劳动风险 | 免费 |
| SA8000标准 | 社会认证 | 认证机构 |
| B Corp评估 | 企业社会绩效 | 评估工具 |
实践挑战
数据可用性
社会数据通常：
- 具有场地特异性（不易汇总）
- 属于专有或敏感信息
- 测量方式不一致
- 难以从深层供应链获取
策略：从行业和国家风险数据入手，然后针对热点收集场地特定数据。
可比性
与环境影响具有共同单位（kg CO₂ eq）不同，社会影响缺乏：
- 通用的测量尺度
- 已建立的特征化因子
- 公认的汇总方法
策略：按子类别分别报告结果；使用基准提供背景。
主观性
社会影响涉及价值判断：
- 什么是”公平”的工资？
- 如何平衡不同利益相关方的利益？
- 哪些影响最重要？
策略：记录假设、让利益相关方参与、呈现多种视角。
供应链复杂性
深层供应链使数据收集具有挑战性：
- 一级供应商可能已知
- 二级以上供应商通常不透明
- 社会条件差异很大
策略：使用基于风险的方法确定优先级；推动供应商提高透明度。
S-LCA的应用
供应链风险评估
识别高风险阶段和供应商：
- 绘制整个价值链的社会风险
- 优先安排尽职调查工作
- 支持供应商参与计划
产品开发
在设计阶段考虑社会影响：
- 从社会条件更好的地区采购
- 为本地制造进行设计
- 考虑对生命末期工人的影响
可持续性报告
补充环境指标：
- 综合报告的社会指标
- SDG对齐和贡献
- 利益相关方沟通
企业社会责任
为CSR战略提供信息：
- 识别实质性社会问题
- 行业对标
- 跟踪随时间推移的改进
政策和标准
支持标准制定：
- 为尽职调查要求提供信息
- 支持公平贸易和认证体系
- 指导公共采购
与环境LCA的集成
生命周期可持续性评估（LCSA）
LCSA结合：
- 环境LCA（E-LCA）
- 社会LCA（S-LCA）
- 生命周期成本核算（LCC）
提供全面的三重底线评估。
实践集成
顺序方法：分别进行E-LCA和S-LCA，然后结合发现。
并行方法：同时收集两个数据集，一起解读。
集成建模：使用共同的系统边界和功能单位，呈现组合结果。
权衡
集成揭示权衡：
- 环境影响较低的选项可能有更差的劳动条件
- 本地生产可能增加环境影响但改善社区就业
- 决策者必须在各个维度之间权衡
S-LCA入门
切入点
- 从筛选开始：使用国家/行业风险数据库识别热点
- 聚焦优先问题：不要试图一次性评估所有子类别
- 利用现有数据：从已有的审计、认证、报告入手
- 建立在E-LCA基础上：使用现有的系统模型，增加社会维度
推荐给初学者的方法
- 阅读UNEP/SETAC指南（2020年版）
- 探索SHDB或PSILCA数据集
- 在简单的供应链上进行试点研究
- 从2-3个利益相关方、5-6个子类别开始
- 清楚记录方法论和局限性
关键要点
- S-LCA将生命周期思维扩展到社会和socioeconomic（社会经济）影响
- 框架按五个利益相关方类别组织影响
- 数据收集和影响评估不如环境LCA标准化
- 从基于风险的筛选开始，然后为热点收集详细数据
- 与E-LCA集成实现全面的可持续性评估
- 透明地说明数据局限性和价值判断
下一步
本系列的最后一课涵盖生命末期分配的系统边界方法——包括截断法、替代法和循环足迹公式。
延伸阅读
- UNEP (2020). Guidelines for Social Life Cycle Assessment of Products and Organizations 2020.
- Benoit-Norris, C., et al. (2011). Introducing the UNEP/SETAC Methodological Sheets for Subcategories of Social LCA. International Journal of Life Cycle Assessment.
- Ciroth, A., & Eisfeldt, F. (2016). PSILCA – A Product Social Impact Life Cycle Assessment Database. GreenDelta.
附一：关于LCSA
S-LCA 的历史演进
社会生命周期评价的概念最早在 1990 年代出现于 LCA 学界，当时提出了“社会福利影响类别”的设想。随后，UNEP/SETAC 生命周期倡议成立了专门工作组，并于 2009 年发布了首版《S-LCA 指南》，为社会影响的系统化评估奠定了基础。2013 年，配套发布了《方法论表格》（Methodological Sheets），为每个子类别提供了详细的指标定义和数据来源。
2017 年启动的修订过程整合了 2009–2019 年间的大量案例研究经验，最终于 2020 年发布了更新版《S-LCA 指南》。新版指南的主要变化包括：
- 扩展评估对象：从仅评估产品扩展到同时评估组织（SOLCA）
- 新增利益相关方：增加了 儿童（Children） 作为第六个利益相关方类别
- 新增子类别：包括性骚扰、就业关系、小农/农民、财富分配、动物的伦理对待、扶贫、社区教育、儿童健康与营销等
- 方法论表格更新：2021 年发布了包含 40 张方法论表格的修订版
ISO 14075（社会生命周期评价原则与框架）目前处于草案阶段（ISO/DIS 14075），预计将在未来为 S-LCA 提供国际标准支撑。
四阶段方法论详解
阶段一：目标与范围定义
S-LCA 的目标与范围定义对环境 LCA 有显著影响，需额外考虑以下要素：
利益相关方参与：强烈建议在目标与范围制定阶段就让利益相关方参与，因为 S-LCA 的核心是评估对人的影响，利益相关方的视角直接决定研究的相关性和边界。
活动变量（Activity Variables）：在范围定义中必须选择用于确定产品系统中不同活动重要性的变量。例如，可以使用工时作为活动变量来识别生命周期中最密集的过程，或选择经济价值来确定供应链中最重要的环节。
影响评估方法的选择：在范围阶段就必须确定使用 参考尺度法（Reference Scale Approach, RS S-LCIA） 还是 影响路径法（Impact Pathway Approach, IP S-LCIA），因为这直接影响后续清单阶段的数据收集策略。
阶段二：社会生命周期清单（S-LCI）
S-LCI 是数据收集阶段，涉及六个关键步骤：
- 确定数据收集优先级：通过文献回顾、热点评估或活动变量分析（如工时）识别最密集的单元过程
- 收集热点评估数据：使用 SHDB 或 PSILCA 数据库进行初步筛选
- 收集利益相关方和子类别的相关数据：通用数据或场地特定数据
- 收集影响评估的补充数据：如创建参考尺度或收集特征化因子
- 收集单元过程和活动变量的场地特定/通用数据：通过访谈、现场访问、企业报告或通用数据库
- 收集评分和/或加权数据：可采用等权重、专家权重、或按指标重要性加权
数据类型挑战：S-LCA 的数据通常是定性、半定量或定量的，且往往以组织层面而非产品层面汇总，因此难以直接关联到功能单位并在生命周期上进行汇总。当采用定性方法时，只能识别过程间是否存在关联，但无法确定定量关联。
通用数据来源：
- SHDB：基于 GTAP 投入产出模型，覆盖国家/行业层面的社会风险
- PSILCA：基于 EORA/MIRO 投入产出模型，以工时为活动变量
- 其他：RepRisk（企业风险）、Maplecroft（国家/商品风险）、OECD/ILO/UN/世界银行统计数据库
场地特定数据收集方法：
- 参与式方法（如焦点小组、参与者观察）
- 访谈与问卷
- 手机调查与福祉问卷
- 社会审计
- 经核实的供应商自评估
阶段三：社会生命周期影响评估（S-LCIA）
参考尺度法（RS S-LCIA）
适用于描述产品系统的社会绩效，而非预测决策后果。其特点包括：
- 性能参考点（PRPs）：为每个指标建立的阈值、目标或基准，用于设定不同水平的社会绩效或风险
- 性能指标（PIs）：每个 PRP 位置上的定量或定性标记，明确需要收集何种数据
- 参考尺度方向：
- 升序尺度：从负面绩效到正面绩效（如从“违反基本权利”到“积极超越合规”）
- 降序尺度：从极低风险到极高风险
- 加权：可在指标聚合到子类别级别时，或给风险级别赋权以反映相对重要性
示例：SAM 方法（子类别评估法）
SAM 是一种基于 PRP 的参考尺度法，将定性数据转化为定量数据，使用四个风险级别并分配权重：
权重 参考尺度（SAM 级别） 含义 D=4 组织在积极情境下未满足基本权利（BR） 最高风险 C=3 组织在负面情境下未满足基本权利 高风险 BC=2.5 未找到数据 数据缺失 B=2 组织满足基本权利 合规 A=1 积极且主动的组织行为 最佳实践
影响路径法（IP S-LCIA）
基于社会机制，侧重于预测决策对产品系统的长期社会影响。其特点：
- 不聚焦利益相关方，而是关注社会机制和影响路径
- 从清单指标到中点指标再到终点指标，遵循社会机制或影响路径
- 需要识别社会机制、清单指标、影响类别指标和特征化模型
- 现有路径示例：
- 公平工资的距离目标特征化方法（定性路径）
- 基于 DALY 或 QALY 的人类健康路径（定量路径）
- 基于经济回归建模的路径
方法选择建议：
| 方法 | 适用场景 | 成熟度 | 案例研究数量 |
|---|---|---|---|
| RS S-LCIA | 描述社会绩效、现有数据充足 | 成熟且可操作 | 大量 |
| IP S-LCIA | 预测决策后果、关注长期影响 | 研究阶段，路径已建立 | 较少 |
ISO 14075 草案建议：若影响路径未开发，或最相关的社会影响类别数据不可用，应优先使用 RS S-LCIA。
阶段四：解释
解释阶段需执行以下检查：
完整性检查：确认目标与范围中列出的所有相关问题在清单和影响评估阶段均已解决。若存在未解决的问题，可迭代进行 S-LCA 直至填补空白。
一致性检查：确保清单和影响评估步骤中应用的方法、使用的数据在整个研究中一致，且符合研究的目标与范围。
不确定性分析：若比较两个产品，应进行不确定性分析以判断两者是否统计上不同。即使只有定性数据，也可定性评估建模和数据的不确定性。
敏感性分析：检验选择和假设对最终结果的影响。应针对以下要素进行敏感性分析：
- 活动变量的选择
- 参考系统的选择
- 社会影响评估阶段应用的聚合标准
- 加权标准
- 数据假设
- 情景分析
重要性评估：确定所选问题的显著性，识别重要的社会绩效、影响或风险、利益相关方类别以及生命周期阶段。
关键审查：可执行关键审查以提高 S-LCA 的质量和可信度。
LCSA 一致性检查：若 S-LCA 是 LCSA 的一部分，还需跨评估技术（S-LCA、LCA、LCC）执行一致性检查，确保系统边界和功能单位一致。
社会组织生命周期评估（SOLCA）
SOLCA 是 S-LCA 的补充，用于评估组织整体的社会和 socio-economic 影响，而非单一产品。其关键差异：
| 要素 | S-LCA | SOLCA |
|---|---|---|
| 目标 | 评估产品的社会影响 | 分析组织行为以改善利益相关方生活条件 |
| 比较声明 | 可用于公开比较声明 | 不应用于公开比较声明 |
| 功能单位 | 使用功能单位 | 使用报告单位（报告组织或其部分） |
| 参考流 | 物理产品流 | 报告流（组织产品组合的非物质量化） |
| 直接活动 | 产品系统内的活动 | 组织拥有或控制的场所的活动 |
| 间接活动 | 上游/下游过程 | 由其他组织拥有或控制的场所的活动（供应商、用户） |
SOLCA 特有挑战：
- 影响分配：若只覆盖组织的部分而非整体，社会属性可能被忽视或高估
- 复杂组织：大型产品组合或复杂供应商/用户系统使实施困难
- 社会绩效追踪：供应商变化、管理决策或产品组合变化导致年度结果波动，使追踪困难
实践建议：年度更新可仅聚焦于已识别的热点或产品组合中的变化部分。
积极影响与社会手印（Social Handprinting）
与环境 LCA 不同，S-LCA 可以同时评估负面和正面影响。这是因为社会条件不仅需要防止恶化，还需要主动改善（正如 SDGs 所反映的）。
正面影响定义：通过产品生命周期产生的、对人类福祉做出积极贡献的效益；它不是负面影响的简单缺失。
正面影响不能用于抵消负面影响——减少负面影响的工作仍应持续进行。
三种正面影响类型：
| 类型 | 定义 | 示例 |
|---|---|---|
| A 型 | 超越常规业务的积极社会绩效 | 员工志愿服务计划 |
| B 型 | 通过存在（产品或公司）产生的积极社会影响 | 产能建设、基础设施改善 |
| C 型 | 通过产品效用产生的积极社会影响 | 疫苗接种 |
社会手印框架：
- 首先进行重要性评估（包含社会热点分析）
- 识别已知社会影响的根本原因
- 规划和实施干预措施
- 测量干预的结果（变化）
- 导致足迹减少和手印创建
研究前沿：社会手印仍处于相对较新的领域，需要更多实践应用、案例研究、指标开发和根本原因数据库建设。
S-LCA 的沟通
有效传达 S-LCA 结果对影响决策者、改善社会绩效至关重要。UNEP/ITC 提出的产品可持续性信息沟通 10 项原则 分为两类：
基础原则（必须满足）：
- 基于科学证据
- 与相关利益相关方共同创建
- 考虑所有相关可持续性方面
- 明确且可验证
- 具有相关性
理想原则（应该满足）：
- 可获取且可理解
- 与生命周期思维一致
- 具有透明度和可追溯性
- 突出权衡
- 经过独立验证
沟通形式：
- 内部沟通（B2B）：向供应链伙伴传递社会绩效信息
- 外部沟通（B2C）：通过社会标签、认证和声明向消费者传达
总结
自 2009 年首版 S-LCA 指南发布以来，S-LCA 的方法论体系已大幅扩展。2020 年指南的更新、2021 年方法论表格的修订、以及 ISO 14075 标准的制定，标志着 S-LCA 正从研究前沿走向成熟应用。
Valdivia 等（2021）提出的 LCSA 十大原则 对 S-LCA 的成功应用至关重要：
- 理解保护区域（AoPs）
- 与 ISO 14040 对齐
- 完整性
- 利益相关方视角考量
- 产品效用考量
- 系统边界的重要性
- 一致性
- 透明性
- 明确权衡的沟通
- 补偿影响时的谨慎
实践提示：S-LCA 中的分配并非总是相关，例如当评估的影响不是在产品层面测量时，分配可能不适用。
参考文献
- Alibašić, H. (2017). Measuring the Sustainability Impact in Local Governments Using the Quadruple Bottom Line.
- Benoît-Norris, C., et al. (2010). The Guidelines for Social Life Cycle Assessment of Products: Just in Time!
- Benoît-Norris, C., et al. (2013). The Methodological Sheets for Sub-categories in Social Life Cycle Assessment.
- Benoît-Norris, C., et al. (2019). Creating Social Handprints: Method and Case Study in the Electronic Computer Manufacturing Industry.
- D’Eusanio, M., et al. (2022). Social Organisational Life Cycle Assessment and Social Life Cycle Assessment: Different Twins?
- García-Muiña, F., et al. (2022). Social Organizational Life Cycle Assessment (SOLCA) and Organization 4.0.
- Husgafvel, R. (2021). Exploring Social Sustainability Handprint – Part 1.
- ISO/DIS 14075. Principles and framework for social life cycle assessment.
- Martínez-Blanco, J., et al. (2015). Social Organizational LCA (SOLCA) – A New Approach.
- Tokede, O. & Traverso, M. (2020). Implementing the Guidelines for Social Life Cycle Assessment.
- Tsalidis, G.A., et al. (2020). Social Life Cycle Assessment of Brine Treatment and Recovery Technology.
- UNEP (2020). Guidelines for Social Life Cycle Assessment of Products and Organizations 2020.
- UNEP (2021). Methodological Sheets for Subcategories in Social Life Cycle Assessment 2021.
- UNEP (2022). Pilot Projects on Guidelines for Social Life Cycle Assessment of Products and Organizations 2022.
- Valdivia, S., et al. (2021). Principles for the Application of Life Cycle Sustainability Assessment.
- Zamagni, A., et al. (2021). Theory and Practice on Social Life Cycle Assessment.
附二：PSIA 方法论（产品社会影响评估）
PSIA 与 LCA 的根本差异
PSIA 方法论的开发团队明确指出：社会影响评估不只是另一种 LCA 技术，因此他们更倾向于使用”产品社会影响评估”而非”社会生命周期评价”来反映这一理解。下表总结了环境指标与社会指标在根本上的差异：
| 环境指标 | 社会指标 |
|---|---|
| 线性，零是目标：2 kg CO₂ 是 1 kg 的两倍差 | 非线性，最优通常不是零：生活工资是参考点——低于10%即贫困；不是每天24小时培训也不是零，而是合理水平 |
| 自然规律决定技术边界：将铁转化为钢需要一定能量；可以创建行业平均值，不确定性范围有限 | 过程对影响几乎没有影响：钢铁公司可能与棉纺厂有相同的社会问题 |
| 数据库存在代表行业或公司的定量数据 | 数据库通常只捕捉不合规风险而非实际影响；需按公司收集数据 |
| 公司乐于报告供应链 CO₂ 排放减少20% | 几乎没人会自豪地报告童工减少20%，因为任何童工都不可接受 |
这些差异导致三个关键后果：
- 无法基于技术泛化数据：社会数据必须按供应商收集，因为决定利益相关方影响的是管理风格和行为，而非技术。
- 社会数据收集困难：报告不合规情况可能违法或受惩罚，因此需要使用间接证据数据。
- 从定量转向参考尺度：早期版本包含定量和定性评估，但发现从公司获取定量数据几乎不可能，因此决定放弃定量版本，专注于基于参考尺度的指标。
PSIA 方法论四大要素
PSIA 方法论由四个关键要素组成：
- 四个利益相关方群体：小规模创业者、工人、用户、当地社区
- 25 个社会主题（Social Topics）
- 每个社会主题的性能指标
- 带参考尺度的影响评估方法
利益相关方群体
| 利益相关方 | 定义 | 示例 |
|---|---|---|
| 工人 | 与雇主有合同的人 | 评估雇主的歧视或健康与安全政策 |
| 用户 | 专业用户或消费者 | 城市公交的主要用户是乘客，次要用户是司机、机械师或清洁工 |
| 当地社区 | 不受市场供给但受公司运营影响的人 | 公司可能阻断水源或森林，也可能带来道路或电力等基础设施 |
| 小规模创业者 | 为自己工作的人，如小农 | 评估公司从他们的采购中扮演的角色，如公平贸易关系、基本需求满足 |
社会主题选择方法
PSIA 选择社会主题基于三个步骤：
-
定义保护区域（Area of Protection, AoP）：
- 工人：工作满意度与敬业度（job satisfaction and engagement）
- 用户：福祉（well-being）
- 当地社区：健康社区（healthy communities）
- 小规模创业者：生计（livelihood）
-
五类资本框架：以人类福祉的五类资本为基础选择社会主题：
- 社会资本：社会关系的生产价值
- 人力资本：个体的知识、技能、能力和属性
- 物质资本：人造资产，如基础设施、技术
- 金融资本：收入、储蓄、信贷、存款等
- 自然资本：自然环境的各个方面
-
影响与依赖：公司与社会以两种方式互动——依赖社会运作方式（社会依赖），以及影响社会运作方式（社会影响）。
参考尺度与性能指标
PSIA 使用 5 点参考尺度 评估社会绩效，每点对应一个性能参考点（PRP），分数从 -2 到 +2：
| 分数 | 性能参考点 |
|---|---|
| +2 | 最佳实践，持续改进 |
| +1 | 超越一般可接受情况，持续改进 |
| 0 | 一般可接受情况（基于国际公约和声明） |
| -1 | 不可接受但正在改进 |
| -2 | 不可接受，无改进 |
定义原则：
- 0 级：基于国际公认公约和声明。例如公司遵守全球契约标准、有有效的政策文件、获得相关认证。
- +1 和 +2：有证据表明对保护区域有积极贡献。+1 为可识别的贡献，+2 为最佳实践。
- -1 和 -2：对保护区域有负面影响。-2 为无改进行动，-1 为正在采取具体改进行动。
基于变革理论（Theory of Change）：正向评分尽可能定义在产出层面——仅有政策或活动不足以声称积极贡献，必须显示实际结果。
实践操作：两阶段清单法
PSIA 将清单阶段分为两部分，以最小化数据收集工作量：
第一阶段：热点识别（Hotspot Identification）
- 使用工具和数据库支持相对快速高效的评估
- 不尝试在参考尺度上评分
- 筛选出可能得分在 0 级左右或过于微小无需进一步评估的参与者
第二阶段：短名单评估（Shortlist Assessment）
- 对最终短名单的供应链参与者进行详细评估
- 收集公司具体信息并附证据
- 由于耗时，必须聚焦于短名单
讨论与展望
PSIA 方法论与 UNEP 指南中的参考尺度法（Type 1）有相似之处，但 PSIA 试图结合参考尺度法和影响路径法——性能指标和参考尺度被设计为反映变革理论影响路径上的产出，可视为中点。
主要局限：目前缺乏可信的跨供应链或整个价值链聚合分数的方法。已开始尝试将参考尺度与影响评估程序（货币化）关联，但尚未产生可用结果。
发展现状：截至 2020 年，Roundtable 已转变为 Partnership 结构，方法论完全开放且非专有，并积极与 ISO 14075 标准制定过程互动。
参考文献
- Goedkoop, M.J. et al. (2020a). Product Social Impact Assessment Handbook – 2020.
- Goedkoop, M.J. et al. (2020b). Product Social Impact Assessment – Methodology Report – 2020.
- Goedkoop, M.J. et al. (2020c). Product Social Impact Assessment – Social Topics Report – 2020.
- Social & Human Capital Coalition (2018). Draft: The Social and Human Capital Protocol.