关于SBTi，可参阅本站SBTi相关的介绍与工具
在企业碳管理里两条线各行其道：
- LCA（生命周期评估）：按ISO 14040/14044标准，给产品做从摇篮到坟墓的环境足迹核算
- SBTi（科学碳目标倡议）：按GHG Protocol框架，给企业设经气候科学验证的减排目标
问题在于，当企业真正开始落实SBTi承诺时，一个根本性的方法学挑战浮现了：
Scope 3占企业总排放的70%~95%，而Scope 3的核算——无论是采购的原材料排放（类别1），还是售出产品的使用排放（类别11）——本质上都是对价值链上下游做全生命周期的碳核算。这就是LCA的领域 。
换句话说，SBTi的Scope 3要求，在方法学上无法绕过LCA。但这两个框架的整合远非”用LCA算Scope 3”这么简单。
一、两个框架的方法论
1.1 SBTi的方法论DNA
SBTi是由CDP、UNGC、WRI和WWF联合发起的气候行动组织，其企业净零标准（Corporate Net-Zero Standard）是全球使用最广泛的企业科学碳目标框架 。
SBTi的方法论核心特征：
| 方法论要素 | SBTi特征 |
|---|---|
| 核算框架 | 基于GHG Protocol企业标准与价值链标准 |
| 排放分类 | Scope 1（直接）、Scope 2（能源间接）、Scope 3（价值链间接） [4] |
| 目标类型 | 近期目标（5~10年）+ 长期净零目标 |
| Scope 3门槛 | 若Scope 3占总排放≥40%，必须设定Scope 3目标 [3] |
| Scope 3覆盖 | 近期目标覆盖≥67%，长期目标覆盖≥90% [3] |
| 数据质量路径 | 允许从支出法（Spend-based）逐步过渡到物理量法和供应商数据 |
| 额外要求 | FLAG排放>20%需设独立目标；供应商参与目标 [3] |
1.2 LCA的方法论
根据ISO 14040/14044，LCA的方法论特征：
| 方法论要素 | LCA特征 |
|---|---|
| 评估对象 | 产品/服务系统 |
| 视角 | 全生命周期（从原材料开采到报废处置） |
| 评估维度 | 多维环境影响（不仅是碳，还有酸化、富营养化、资源耗竭等） |
| 核心概念 | 功能单元（Functional Unit）、系统边界、分配规则 |
| 四个阶段 | 目标与范围界定 → 清单分析 → 影响评估 → 解释 |
| 专用碳标准 | ISO 14067（产品碳足迹PCF）、ISO 14064系列（组织碳） [2] |
二、GHG Protocol让二者结合
两个框架的方法论”交汇点”在于 GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard。
这个标准是SBTi要求Scope 3核算的依据 [3][4]，同时也是产品LCA在企业层面的延伸应用。
2.1 Scope 3的15个类别与LCA的对应关系
GHG Protocol Scope 3 类别 方法学来源
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
上游排放
类别1 采购产品与服务 ←── 供应商产品PCF/LCA
类别2 资本商品 ←── 资本品LCA
类别3 燃料与能源相关活动 ←── 能源LCA
类别4 上游运输与分销 ←── 运输LCA
类别5 运营废弃物 ←── 废弃物LCA
类别6 商务差旅 ←── 出行LCA
类别7 员工通勤 ←── 出行LCA
类别8 上游租赁资产 ←── 资产LCA
下游排放
类别9 下游运输与分销 ←── 物流LCA
类别10 售出产品加工 ←── 加工过程LCA
类别11 售出产品使用 ←── 产品使用阶段LCA
类别12 售出产品报废处置 ←── 报废阶段LCA
类别13 下游租赁资产 ←── 租赁资产LCA
类别14 特许经营 ←── 经营LCA
类别15 投资 ←── 投资组合碳足迹方法学含义：Scope 3的每一个类别，核算的逻辑单元都是”某个产品/服务/活动的全生命周期碳排放”。这正是LCA的底层方法。
2.2 SBTi数据质量层级中的LCA位置
SBTi明确要求企业使用最高质量的数据来核算Scope 3 [3]。数据质量从高到低排列为：
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ SBTi Scope 3 数据质量层级 │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ Level 1 ██ 产品级数据 │
│ ├── PCF（产品碳足迹，基于ISO 14067 LCA） │
│ ├── EPD（环境产品声明，基于LCA + ISO 14025） │
│ └── 供应商提供的LCA研究结果 │
│ │
│ Level 2 ██ 供应商级数据 │
│ └── 供应商排放强度（如 kg CO₂e / 吨产品） │
│ │
│ Level 3 ██ 活动数据 × 排放因子 │
│ └── 物理量（kg、km、kWh）× 行业平均因子 │
│ │
│ Level 4 ██ 支出法 │
│ └── 采购金额 × EEIO因子 │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘SBTi接受支出法作为起点，但要求企业制定明确的计划，逐年向更高的数据质量层级过渡 [3]。这意味着，从方法论上讲，SBTi内置了一条从”粗糙估算”到”LCA级精确核算”的强制性进化路径。
三、结合场景
场景一
用LCA完成Scope 3类别筛选
SBTi要求企业对所有15个Scope 3类别进行定量筛选——不能凭”感觉”排除任何类别。被排除的类别必须证明其不具有实质性（materiality），且所有被排除类别的总和不得超过总Scope 3排放的5% [3]。
LCA的角色：
- 使用投入产出LCA（IO-LCA）快速估算各采购类别的排放强度
- 基于LCA文献数据，为”使用阶段排放”（类别11）和”报废处置”（类别12）提供初步量化
- 识别真正具有实质性的排放”热点”
场景二
LCA作为Scope 3基准年核算的核心工具
SBTi要求基准年（base year）不超过提交前两年 [3]。对于Scope 3的实质性类别，SBTi推荐的方法是：
（1）采购产品与服务（类别1）——方法学路线：
企业采购记录（数量×供应商）
│
▼
按产品类别分组（如：钢铁、塑料包装、电子元件）
│
▼
识别高排放产品组（基于EEIO热图或行业LCA文献）
│
▼
高排放组：收集供应商PCF或产品级LCA数据
低排放组：使用行业平均LCA数据（从ecoinvent/GaBi等数据库提取）
│
▼
汇总计算——得到类别1的基准年排放（2）售出产品使用（类别11）——方法学路线：
这是最典型的需要LCA的类别。以一家汽车制造商为例：
产品销量数据（车型×数量）
│
▼
每款车型的使用阶段LCA（基于ISO 14067）
- 功能单元：行驶200,000公里
- 考虑因素：平均油耗/电耗、行驶循环、地域差异
│
▼
年度销售车辆 × 单车使用阶段碳排放 × 车辆使用寿命
│
▼
得到类别11基准年排放场景三
产品碳足迹（PCF）替代行业平均数据，这是SBTi所鼓励的数据质量最高层级 [3]。
方法学要求：
- PCF须按照ISO 14067标准执行，本质上是将LCA的影响评估聚焦于气候变化单一影响类别 [2]
- 对于涉及企业间比较或公开声明的PCF，须遵循ISO 14044中关于”比较性断言”的严格要求
- PCF研究须明确系统边界（通常为Cradle-to-Gate用于B2B，Cradle-to-Grave用于B2C）
实践中的整合：
LCA研究 SBTi用途
──────── ────────
产品A的PCF：2.3 kg CO₂e/kg → 作为类别1的排放因子
产品B的PCF：8.7 kg CO₂e/kg → 识别热点供应商
供应商X提供的EPD → 替代支出法估算
供应商Y的自我声明PCF → 需质量控制，验证后使用场景四
供应商参与目标，强制LCA能力扩散
SBTi的**供应商参与目标（Supplier Engagement Target）**要求企业在提交后的五年内，推动其价值链合作伙伴也设定自己的科学碳目标 [3]。
这看似是管理要求，实则：
- 供应商设定SBTi目标 → 供应商需核算自身Scope 1+2 → 供应商向客户提供产品级碳排放数据
- 这个数据正是客户Scope 3类别1所需的Level 1数据（PCF）
- PCF的生成方法就是LCA/ISO 14067
方法论的链式反应：
企业A（品牌商）设定SBTi目标
│
▼ 要求供应商参与
供应商B（零部件制造商）设定SBTi目标
│
▼ 核算自身产品的PCF
供应商B执行ISO 14067 LCA
│
▼ 向企业A报告
企业A获得Level 1数据 → Scope 3核算精度提升
│
▼ 识别减排机会
企业A与供应商B合作改进 → 数据迭代 → LCA更新场景五
FLAG目标——LCA在农林领域的特殊应用
SBTi的FLAG（Forest, Land and Agriculture）指南要求，当企业的FLAG排放超过总排放的20%时，必须设定独立的FLAG目标 [3]。
LCA在FLAG中的特殊角色：
- 土地利用变化（LUC）排放的计算是LCA中的专门议题
- 生物源碳（Biogenic Carbon）的核算需要LCA方法来区分”短期碳循环”和”长期碳储存”
- 农业投入品（肥料、农药）的上游排放核算也依赖LCA数据库
- PAS 2050和ISO 14067对农业产品有专门的LCA核算规则
四、从方法论到实践
一个整合路线的五步框架
Step 1
轨道一：企业碳清单 轨道二：产品LCA
（GHG Protocol组织标准） （ISO 14067 / 14040-44）
│ │
▼ ▼
Scope 1+2精确核算 主要产品线的PCF研究
+ Scope 3初步筛选 + 识别产品碳热点
│ │
└──────────┬───────────────────────┘
▼
交叉验证与优先级排序交叉验证的作用：企业级Scope 3的热点（如某类原材料采购）可以通过产品级LCA来细化验证，反之产品LCA识别的热点可以指导Scope 3的类别筛选。
Step 2
建立数据质量阶梯计划，这是SBTi审核时最关键的文档之一 [3]：
| 年度 | 类别1（采购）数据质量 | 类别11（使用）数据质量 |
|---|---|---|
| 基准年（Y0） | 60%支出法 + 40%行业LCA因子 | 基于文献LCA数据 |
| Y2 | 30%支出法 + 50%行业LCA + 20%供应商PCF | 自有产品LCA更新 |
| Y5 | 10%支出法 + 30%行业LCA + 60%供应商PCF | 基于实测数据的LCA |
| Y10（净零） | 90%+供应商PCF | 高精度产品LCA |
Step 3
产品LCA给出的结果是 kg CO₂e / 功能单元，而SBTi目标需要的是 t CO₂e / 年（企业级总量）。翻译公式：
其中：
- $Q_i$ = 第i种采购产品的年度采购量
- $PCF_i$ = 第i种产品的产品碳足迹（kg CO₂e / 单位产品）
减排目标的设定逻辑：
而减排率（Reduction Rate）能否实现，需要通过产品LCA的情景分析来验证——这又回到了LCA的方法论循环。
Step 4
情景建模——用LCA验证目标可行性
SBTi要求目标必须是”科学的”（science-based），而非仅仅是”有雄心的”。LCA在这里承担验证角色：
减排选项 LCA情景分析
──────── ────────────
改用再生铝 对比原生铝 vs 再生铝的PCF差异
供应商切换为可再生能源 对比不同电力结构下的PCF
轻量化设计 以功能单元为基准对比新旧设计
物流模式优化 对比不同运输方式的碳排放通过LCA建模，企业可以量化每项减排举措的碳收益，从而判断SBTi目标（如Scope 3绝对减排42%）在技术层面是否可行。
Step 5
迭代更新
┌──────────────────────────┐
│ SBTi目标设定与承诺 │
│ （5~10年近期 + 净零） │
└──────────┬───────────────┘
│
┌────────────────┼────────────────┐
▼ ▼ ▼
┌──────────────┐ ┌──────────────┐ ┌──────────────┐
│ 年度GHG清单 │ │ 产品LCA更新 │ │ 供应商PCF收集│
│ （企业级） │ │ （产品级） │ │ （价值链级） │
└──────┬───────┘ └──────┬───────┘ └──────┬───────┘
│ │ │
└────────────────┼────────────────┘
│
▼
┌──────────────────────────┐
│ 进展评估 + 目标对照 │
│ SBTi要求每年披露 │
│ 每5年重审目标 │
└──────────┬───────────────┘
│
▼
┌──────────────────────────┐
│ 方法修正 + 数据升级 │
│ （回到Step 1） │
└──────────────────────────┘其他
双重计算
当企业同时报告Scope 1和Scope 3时，A企业的Scope 1可能同时作为B企业的Scope 3类别1被计入。在SBTi框架下，这并非错误，而是设计如此——每个企业对自己的排放负责。但在使用LCA数据进行企业间数据传递时，需明确标注系统边界以避免误解 [4]。
在PCF报告中明确标明是Cradle-to-Gate（适用于B2B场景），防止下游企业将其误用为Cradle-to-Grave数据。
分配规则的不一致
LCA中一个核心方法论难题是多功能过程的分配——比如一家钢厂同时生产热轧卷和冷轧卷，如何将高炉的排放”公平”分配给两种产品？
如果供应商A使用物理分配（按质量），供应商B使用经济分配（按产值），两者提供的PCF在方法论上不可比。将这些数据混合用于SBTi基准年核算会引入系统性偏差。
在供应商数据收集协议中明确要求采用一致的分配方法（SBTi建议优先使用物理分配），或至少要求供应商在PCF报告中披露其分配规则。
功能单元的误用
LCA的功能单元（Functional Unit）设计与企业采购的”物理量”之间存在转化鸿沟。
- LCA给出的是：X kg CO₂e / 提供200次穿着（一件T恤的功能单元）
- 企业采购记录给出的是：Y 件T恤 × Z 次穿着 / 件
如果企业直接用”每件T恤”的碳足迹乘以采购数量，而忽略了T恤的实际使用寿命差异，结果可能被严重扭曲。
在B2B采购场景中，尽量要求供应商提供**声明单元（Declared Unit）**级别的数据（如：kg CO₂e / kg产品），而非功能单元级别的数据，以匹配企业采购计量单位。
时间边界错位
LCA通常是一个”稳态”分析（假设产品在某个时间点生产，使用某种技术），而SBTi目标需要对未来10~30年的技术演变进行预测。网格电力的碳排放因子可能在10年内因可再生能源比例提高而显著下降。
如果在SBTi基准年中使用当前LCA数据，但在建模减排路径时未考虑电力脱碳的”自动”效应，可能高估减排难度，或反之。
对Scope 3中使用阶段排放（类别11）和能源相关排放进行动态LCA建模，将电网脱碳预测纳入情景分析。
附录
SBTi V2.0带来的方法论更新
SBTi正在修订企业净零标准V2.0（预计2027年开放验证） [1]。从方法论角度看，几个关键变化值得关注：
- Scope 3覆盖可能扩展至100%：当前V1.x要求长期目标覆盖90%，V2.0讨论稿提出100%覆盖 [3]。这意味着企业将无法再以”未覆盖的10%“为由保留任何Scope 3数据缺口——而这10%往往是最难核算的类别（如类别15投资、类别12报废处置），对LCA方法的需求更加刚性。
- 数据保证要求的提升：V2.0预计将提高对Scope 3数据的外部保证要求，PCF数据的第三方验证（符合ISO 14064-3或ISO 14044评审要求）将从”加分项”变为”门槛项”。
- 行业特定路径的深化：钢铁、水泥、建筑、金融机构等行业的专门方法论将持续细化 [3]，这些行业特定方法论往往直接引用或变体使用LCA标准。
本文所引用标准与框架：
- ISO 14040:2006 & ISO 14044:2006（LCA标准）[2]
- ISO 14067:2018（产品碳足迹标准）[2]
- GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard [3][4]
- SBTi Corporate Net-Zero Standard V1.3.1 [1][3]
- SBTi FLAG Guidance [3]